Жуков Андрей Викторович

ЗАМЕНА НАКАЗАНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ РОССИИ

Специальность: 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Автореферат на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Самара - 2002

Работа выполнена на кафедре уголовного права и криминологии Самар-:кого государственного университета

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. В России коренным образом изменились экономика, политический и социальный строй, культура и общественное сознание. Глубокая трансформация всех сторон жизни привела к всплеску преступности и вызвала невиданное ранее перенаселение мест лише­ния свободы. В Послании Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации на 2001 г. подчеркивалось, что в местах ли­шения свободы и предварительного заключения в настоящее время находится более миллиона человек, причем государство не в состоянии обеспечить этим людям ни нормальные условия содержания, ни последующую социальную реа­билитацию1.

Серьезные изменения произошли и в сфере уголовной политики. Совре­менная политика в области борьбы с преступностью, с одной стороны, основы­вается на принципе неотвратимости наказания, с другой стороны, - характери­зуется проявлением принципов гуманизма и экономии репрессии2. К одной из мер уголовно-правового воздействия на осужденных, в равной мере реализую­щей указанные начала, относится замена наказания.

Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г. во многом по-новому регулирует основания и порядок применения норм о замене наказания. Это требует научного осмысления новелл, имеющихся в УК РФ, обобщения прак­тики применения указанных норм, выявления пробелов в уголовно-правовой регламентации замены наказания, а также разработки научных рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства 6 замене наказания и практики его применения.

Правовая природа замены наказания, основания и порядок ее применения уже исследовались специально либо попутно с другими проблемами Э.Т. Бори­совом, А.И. Васильевым, Д.П. Водяниковым, П.Г. Володарским, Н.Д. Дурмаио-вым, Ю.Н. Емельяновым, М.А. Ефимовым, С.И. Зельдовым, И.И. Карпецом, В.П. Малковым, А.С. Михлиным, Ю.Б. Мельниковой, Орел Л.Е., И.Д. Перло­вым, В.Н. Петрашевым, С.Н. Сабаниным, А.Д. Соловьевым, Н.А. Стручковым, А.И- Тархановым, IO.M. Ткачевским, В.Д. Филимоновым, С.Я. Улицким, F>.C. Утевским, А.Л. Цветиновичем и др. Однако, большинство названных авторов исследовали вопросы замены уголовного наказания на нормативно-правовой базе утратившего силу уголовного законодательства.

Замена наказания, как уголовно-правовой институт, подвергалась моно­графическому исследованию лишь в работах Ю.М. Ткачевского и И.А. Тарха­нова. Однако и зти работы выполнены па 6aie уголовного и испрашпельно-

Росс. газета. 2001. 4 апреля.

" См.: Послание Президента РФ Федеральному Собранию Российской Федера­ции от 18 апреля 2002 г. «России надо быть сильной и конкурентоспособной» // Росс, газета. 2002. 19 апреля.

В дальнейшем УК РФ, если не указано иное.

эудового законодательства уже не действующего. На базе У К РФ 1996 г. и головно-иснолнительного кодекса Российском Федерации 1997 г.л подготов-ена и защищена лишь кандидатская диссертация Р.Л. Дьяченко на тему: Условно-досрочное освобождение и замена неотбытой части наказания более ягким видом наказания" (1999 г.). Однако после защиты этой диссертации в 'К РФ и УИК РФ по этим вопросам уже произошли существенные изменения.

Все сказанное и определяет научную актуальность и прикладное значение альнейшей разрабо!ки избранной темы диссертационного исследования.

Цель и задачи исследования. Целью настоящего исследования является аскрытие правовой природы, оснований, правовых условий и порядка примс-ения различных видов замены наказания по уголовному, уголовно-сполнительному и уголовно-процессуальному законодательству России, вы-вление пробелов и противоречий в правовом регулировании этого комплекс-юго института, поиск путей и средств совершенствования практики его приме-

1СНИЯ.

При этом имелось в виду решение следующих частных задач:

- дать научную характеристику понятия, видов, правовой природы и значе-шя института замены наказания в контексте действующих норм уголовного, толовно-исполнительного и уголовно-процессуального права;

- исследовать вопрос об отграничении института замены наказания от дру-

•их правовых институтов, связанных с применением наказания;

- рассмотреть в историческом аспекте процесс законодательного оформле-шя института замены наказания другим его видом, выявить функциональное тзначение данного нормативного образования, его место и роль в системе Збщей части отечественного уголовного права;

- выявить социальную обусловленность института замены наказания дру-

-им наказанием;

- разработать научную классификацию норм о замене наказания другим ею зидом;

- установить взаимосвязь норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства о замене наказания;

- выявить наиболее распространенные недостатки административной и су­дебной практики по применению замены наказания другим наказанием;

- провести сравнительное изучение уголовного законодательства зарубеж­ных стран с целью поиска наиболее оптимальных решений по вопросам право­вого регулирования замены наказания другим его видом;

- разработать предложения по совершенствованию законодательства о заме­не наказания другим видом наказания.

Объект и предмет исследования. Объектом настоящего исследования яв­ляется изучение комплекса общественных отношений, складывающихся при замене одного наказания другим видом наказания, и их участников. Предметом исследования являются правовые нормы уголовного, уголовно-

В дальнейшем УИК РФ, если не указано иное.

4

исполнительного и уголовно-процессуального законодательства о замене одно­го наказания другим его видом, а также основания и условия их применения.

Методологическая и ^теоретическая основа исследования. Методологиче­скую основу диссертации составляют общие положения философии, социоло­гии, формальной логики, общей теории права. При написании работы применя­лись исторический, системно-структурный, логический, описательный, сравни­тельно-правовой, социологический методы исследования. ;

Информационную базу исследования составили Конституция РФ, между­народно-правовые акты, законодательство и другие нормативно-правовые акты РФ и субъектов РФ, нормативные акты зарубежных государств, разъяснения Пленумов Верховного Суда СССР и Верховного Суда Российской Федерации (РСФСР), материалы местной судебной практики. При подготовке работы ис­пользована литература по философии, истории и общей теории права, консти­туционному, административному, трудовому, уголовному, уголовно-исполнительному, уголовно-процессуалыюму праву и криминологии.

Эмпирическая база исследования. Эмпирическую базу исследования со­ставляют материалы судебной практики 60 дел о замене наказания, а также ста­тистические данные ГИЦ МВД РФ, ГУИН Министерства юстиции РФ, Управ­ления исполнения наказаний Министерства юстиции РФ в Самарской области, управлений Судебного департамента при Верховном Суде РФ по Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Самарской области, местная администра­тивная и судебная практика рассмотрения материалов о замене наказания дру­гим наказанием. При написании работы изучались учетно-статистические кар­точки лиц, осужденных к лишению свободы и исправительным работам, а так­же личные дела содержащихся в следственных изоляторах. В диссертации так­же были использованы результаты криминологических исследований отечест­венных и зарубежных специалистов по вопросам замены наказания.

1- Научная новизна диссертации определяется тем, что это практически ' первое комплексное монографическое исследование института замены наказа­ния на нормативно-правовой базе УК РФ 1996 г., УИК РФ 1997 г. и УПК РФ 2001 п В работе рассмотрены неоднозначно решаемые вопросы о сущности ин­ститута замены наказания, социальной обусловленности уголовно-правовых норм, образующих указанный институт. Предлагаемые решения некоторых проблем, связанных с применением замены неотбытого наказания другим нака­занием, будут способствовать не только устранению имеющихся в российском законодательстве коллизий и пробелов, но и углублению теории уголовного и уголовно-исполнительного права.

На защиту выносятся следующие научные положения, выводы и предло­жения:

1. Формирование и развитие норм о замене одного вида наказания другим его видом связано с общественно-политическими и социально-экономическими условиями, складывающимися в стране на том или ином этапе ее истории. На­ряду с такими факторами, как изменение взглядов на природу наказания и его целей, расширение системы видов наказания прямо отражается на содержании норм, предусматривающих замену наказания.

2. Замена наказания - комплексный правовой институт с неоднородным содержанием, регулируемый: (а) в одних случаях - совокупностью норм кон­ституционного, уголовного и уголовно-исполнительного права; (б) в других -совокупностью норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального права; (в) в третьих, - только нормами уголовного права.

3. Замена наказания - институт науки уголовного права, объединяющий идеи и положения конституционного, уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального права о регулировании определенной разновидности однородных общественных отношений, что делает целесообразным его обособ­ление в рамках учебного курса Обшей части уголовного права.

4. Новый подход к трактовке института замены наказания в широком и уз­ком смысле.

Замена наказания (в широком смысле) трактуется как совокупность уго-ловно-правовых норм» предусматривающих возможность изменения вида уста­новленного в санкции статьи УК за совершенное деяние вида наказания как при его назначении, так и в процессе исполнения наказания.

Замена наказания (в узком смысле) трактуется как совокупность норм уголовного права, регламентирующих основания, правовые условия и порядок изменения судом вида уголовного наказания в ходе его исполнения с целью стимулирования осужденных к добросовестному отношению к отбыванию на­значенного судом наказания.

5. Существенными признаками замены наказания (в узком смысле) явля­ются (1) принадлежность к институтам Общей части уголовного права; (2) при­надлежность к особым мерам воздействия уголовно-правового характера на осужденных, отбывающих наказание; (3) осуществление в процессе исполне­ния наказания; (4) реализация путем назначения нового вида наказания; (5) применение в судебном порядке; (6) безусловный и окончательный характер.

6. В зависимости от органа и процедуры принятия решения замена наказа­ния может применяться:

а) во внесудебном порядке - по решению органов государственной власти в по­рядке помилования или амнистии;

б) в судебном порядке.

В зависимости от стадии уголовного процесса замена наказания может применяться:

а) при назначении наказания судом и при обращении к исполнению приговора;

б) в процессе исполнения назначенного судом наказания. Видами такой замены являются:

- замена наказания более мягким видом наказания;

- замена наказания более строгим видом наказания.

7. Предлагается внести изменения в ст. 44 УК, расположив ограничение по военной службе и исправительные работы в одном пункте этой статьи.

8. Изложить ч. 5 ст. 46 УК РФ в следующей редакции: "В случае злостно­го уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного или допол­нительного наказания, суд заменяет неуплаченную сумму штрафа обязатель­ными работами из расчета один минимальный размер оплаты труда за восемь

часов обязательных работ либо исправительными работами из расчета один минимальный размер оплаты труда за три дня исправительных работ. В случае если штраф назначен в размере заработной платы или иного дохода осужденно­го за определенный период, неуплаченная сумма штрафа подлежит пересчету на количество минимальных размеров оплаты труда, установленных законода­тельством Российской Федерации на момент назначения наказания".

9. Рекомендуется дополнить ст. 80 УК частями 2-1 и 4 следующего со­держания:

- ч. 2-1 - "Фактически отбытый срок лишения свободы не может быть менее трех месяцев";

- ч. 4 - "К осужденным за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, если к ука­занным осужденным применено судом принудительное лечение от наркомании, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена после отмены судом принудительной меры медицинского характе-ра".

10. Изложить ч. 3 ст. 81 УК РФ в следующей редакции: "Военнослужа­щие, отбывающие арест, содержание в дисциплинарной воинской части либо ограничение по военной службе, освобождаются от дальнейшего отбывания наказания в случае заболевания, делающего их негодными к военной службе. Неотбытая часть наказания может быть заменена им более мягким видом нака­зания".

11. Изложить ч. 10 ст. 175 УИК РФ в следующей редакции: : "Вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного к ли­шению свободы или о замене ему неотбытой части наказания более мягким на­казанием рассматривается в случае отбывания указанным осужденным наказа­ния в облегченных, а об условно-досрочном освобождении несовершеннолет­него осужденного - в льготных условиях. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания осужденного к лишению свободы или замена ему не­отбытой части наказания более мягким наказанием в случае, если осужденно­му в установленном порядке назначено принудительное лечение от алкоголиз­ма или наркомании либо применено обязательное лечение венерического за­болевания, могут быть применены после прекращения в установленном поряд­ке принудительного лечения".

12. Целесообразно сформулировать ч. 4 ст. 59 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах" в следующей редакции: "Для лиц, осужденных к лишению свободы за преступления, связан­ные с оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсо­ров, устанавливается особый порядок условно-досрочного освобождения и за­мены неотбытого наказания более мягким видом наказания в соответствии с уголовным и уголовно-исполнительным законодательством Российской Феде­рации".

13. Изложить ч. 5 ст. 130 УИК РФ в следующей редакции: "Перевод из строгих условий отбывания наказания в обычные производится не ранее, чем

через один год при отсутствии взыскании за нарушения установленного порядка отбывания наказания".

14. Дополнить ч. 5 ст. 132 УИК РФ положением о том, что несовершенно­летний осужденный до внесения в суд представления об условно-досрочном ос­вобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы отбывает наказа­ние в воспитательной колонии в льготных условиях не менее трех месяцев.

Достоверность и апробация результатов исследования обеспечена сопос­тавлением их с данными, полученными другими исследователями, а также ис­пользованием административной и судебной практики./Выводы и предложения по результатам исследования апробированы в докладе на ежегодной научной конференции преподавателей и сотрудников Самарского государственного уни­верситета (2002 г.) и в 5 публикациях. Основные теоретические положения дис­сертации использовались при проведении занятий по уголовному и уголовно-исполнительному праву в Самарском государственном университете.J

Теоретическая и практическая значимость диссертации заключается в том, что данная работа углубляет научные знания о правовой природе института за­мены одного наказания другим видом наказания, а сформулированные в ней выводы и научные положения могут служить материалом для дальнейших ис­следований по данной проблематике, а также использоваться в процессе совер­шенствования законодательной и правоприменительной практики. Результаты диссертационного исследования могут найти применение в учебном процессе со студентами учебных заведений юридического профиля.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, подразделенных на девять параграфов, заключения и списка использован­ной литературы. Объем диссертации составляет 219 страниц текста без списка использованных литературных источников.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении показывается состояние научной разработанности темы диссертации, определяются цели и задачи исследования, его методологические и теоретические основы, эмпирическая база, раскрываются ее новизна и поло­жения, выносимые на защиту.

Первая глава "Сущность и назначение замены наказания в уголов­ном праве России" состоит из двух параграфов.

В первом параграфе рассматривается понятие и правовая природа заме­ны наказания, осуществляется классификация ее на виды по различным осно­ваниям.

В работе отмечается, что реализация уголовной ответственности включа­ет в себя все меры уголовно-правового характера, применяемые к совершивше­му преступление лицу, как на стадии назначения наказания, так и при его ис­полнении. Применение названных мер должно сообразовываться с обозначен­ными в ст. 43 УК РФ целями восстановления социальной справедливости, ис­правления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Автор возражает против эклектического соединения в одной статье столь про-

иширечиыых положений и, основываясь на -законотворческой практике дорево­люционной России и современных зарубежных государств, выступает за отказ от обозначения в действующем законе целей уголовного наказания, предлагая заменить установленную традицию определением в законе перечня видов уго­ловного наказания с установлением четких пределов применения каждого из них. При этом определение понятия наказания и его целей (функций) должны иьпь отданы на усмотрение доктрине.

В диссертации отдается предпочтение мнению о частном и общепреду­предительном значении наказания и его целей. Названное утверждение доказы­вается путем этимологического анализа слова "наказание". Соединение значе­ний слов "польза", понимаемого в русском языке как "хорошие, положитель­ные последствия, благо, выгода", и "наказ" (после выделения в качестве корня от "наказания"), означающего наставление или поучение, позволяет увидеть пользу уголоано-правовой меры в ее назидательном (исправительном) характе­ре.

Анализ применения в УК термина "замена наказания" побудил автора к классификации норм о замене наказания на основании комплекса признаков. Различия законодательной регламентации рассматриваемых норм обусловили сложный характер проведенного деления, включающий несколько уровней дифференциации. В основу первого уровня деления положена процедура приня­тия решения о замене наказания и орган, принимающий такое решение. В связи с этим возможны следующие виды замены наказания: 1) замена наказания, при­меняемая во внесудебном порядке на основании решения органов государст­венной власти (ч. 3 ст. 59, ст. 84, ст. 85 УК) и 2) замена наказания, применяемая в судебном порядке.

В зависимости от стадии уголовного процесса можно выделить второй уровень классификации замены наказания: I) замена одного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи УК, другим при его назначении судом и при обращении приговора к исполнению (ч. I ст. 10, ч. I ст. 51, ч. 1 ст. 55, ч. 2 ст. 57, ч. 2 ст. 59, ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 66, ч. 4 ст. 78 УК и ч. 3 ст. 83 УК); 2) замена одного вида наказания другим на стадии исполнения наказания, предусмотренная ч. 2 ст. 10 и ст. ст. 46, 49, 50, 53, 80-82 УК;

К классификационной группе особого уровня отнесены правила о замене обязательных или исправительных работ арестом (ч. 1 ст. 54), исправительных работ или ограничения свободы - лишением свободы (ч. 3 ст. 56) и нормы об исчислении сроков при замене наказаний (ч. 2 ст. 72 УК). С одной стороны, ука­занные нормы учитываются при постановлении приговора, с другой - приме­няются на стадии исполнения наказания. Сказанное позволяет определить их как нормы, имеющие двойственную юридическую природу, и отнести не только к институту назначения наказания, но и к совокупности норм, регламентирую­щих его замену в стадии отбывания наказания.

Предложенная классификация рассматриваемой группы правовых явле­ний позволяет различать понятие замены наказания в широком и узком право­вом значении. Автор присоединяется к обозначенной в специальной литературе точке зрения (И.А. Тарханов, Ю.М. Ткачевский), относящей к замене наказания

случаи назначения одного наказания другим видом на стадии его исполнения, определив тем самым направление и пределы дальнейшего исследования.

Третий уровень классификации проводится по критерию тяжести заме­няемого наказания. Необходимость выбора "нового" наказания, вместо отбы-насмого отсылает иравоприменителя к системе наказаний, предусмотренной в ст. 44 УК, где эти наказания располагаются в последовательности от менее тяж­кого к более строгому. В зависимости от вида наказания, назначаемого в поряд­ке замены, а также объема соответствующих ему правоограничений, замена на­казания может быть классифицирована (1) на замену наказания более строгим видом наказания (ч. 5 ст. 46, ч. 3. ст. 49, ч. 3 ст. 50, ч. 4 ст. 53 УК) и (2) на заме­ну наказания более мягким его видом (ст. 80, ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 82, ч. 2 ст. 10 У К).

В работе обосновывается вывод о том, что указанные нормы играют роль своеобразного стимулятора поведения осужденных, используя, в одних случаях, поощрительный, а в других - порицательный метод правового регулирования.

Отмечая теснейшую связь метода и регулируемых им общественных от­ношений, в диссертации делается вывод об однородном характере отношении, складывающихся при замене одного вида наказания другим. Присутствие в уго­ловном законе правовых норм об изменении вида уголовного наказания в про­цессе его исполнения позволяет, кроме того, рассматривать замену наказания в виде правоотношения, участниками которого являются отбывающее уголовное наказание лицо и государство в лице суда и исполняющего названное наказание органа. Реализуя субъективные права и корреспондирующие им обязанности, составляющие содержание обозначенного правоотношения, указанные субъек­ты вступают во взаимодействие по поводу изменения объема правоограниче­ний, производимого в форме замены отбываемого наказания другим его видом. Трансформация вида наказания является, таким образом, объектом рассматри­ваемого правоотношения.

Признание замены неотбытой части наказания правоотношением позволя­ет выделить еще одну линию дифференциации, в основу которой положена ха­рактеристика юридических фактов, обуславливающая применение исследуемых норм. В скязи с чтим замена наказания может быть классифицирована на груп­пы:

1) Замена наказания, связанная с необходимостью оценки поведения осужден­ного в период отбывания наказания (ч. 5 ст. 46, ч. 3 ст. 49, ч. 3 ст. 50, ч. 4 ст. 53, ст. 80 УК). С учетом поведения замену наказания можно подразделить:

- на замену наказания в связи со специально поощряемым правомерным пове­дением осужденного (ст. 80 УК);

- па замену наказания в виду правонарушающего поведения осужденного в пе­риод исполнения назначенного судом наказания (ч. 5 ст. 46, ч. 3 ст. 49, ч. 3 ст. 50, ч. 4 ст. 53). При этом под "правонарушаюшим поведением" уголовный закон и практика понимают злостное уклонение осужденного от исполнения наказа­ния;

2) замена наказания, связанная с наступлением определенного юридического события (ч. 2ci. Ю,ч. 3 ст. 82, ч. Зсг. 81 УК).

10

Структурный анализ норм о замене наказания с точки зрения соответствия таким признакам, как "элемент", "целостность" и "связь" (взаимодействие) по­зволяет считать рассмотренную совокупность норм системой и рассмотреть во­прос о возможности объединения их в самостоятельный институт науки уго­ловного права.

Во втором параграфе исследуются вопросы разграничения замены нака­зания от иных мер уголовно-правового, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального воздействия. В диссертации отмечается, что наиболее близки­ми институтами, которые нуждаются в отграничении от института замены нака­зания, являются институты: 1) изменение режима отбывания наказания в вше лишения свободы; 2) изменение вида исправительного учреждения; 3) измене­ние наказания в кассационном или надзорном порядке. Разграничение рассмат­риваемых институтов проводится путем сопоставления их юридической приро­ды, оснований, порядка и правовых последствий применения составляющих эти институты правовых норм.

Рассматривая вопросы разграничения института изменения режима отбы­вания наказания в виде лишения свободы и замены наказания, соискатель под­вергает критике законодательную формулировку ч. 5 ст. 130 УИК РФ, не со­держащую положения о возможности перевода осужденных со строгого режи­ма отбывания наказания в тюрьме на общий режим лишь в случае отсутствия нарушений порядка отбывания наказания, а также указывает на необходимость устранения названного законодательного пробела.

В диссертации показывается ущербность позиции авторов, утверждаю­щих, что перевод осужденного в строгие условия отбывания наказания должен осуществляться по решению суда, а не по распоряжению начальника учрежде­ния уголовно-исполнительной системы (В. Руднев). Усиление связанного с та­ким переводом карательного воздействия устанавливается уголовно-исполнительным законодательством, и согласуется с требованиями ст. 55 Кон­ституции РФ, предусматривающей возможность ограничения в определенных случаях прав и свобод человека и гражданина на основании федерального зако­на.

При сопоставлении замены наказания с нормами об изменении наказания в апелляционном, кассационном или надзорном порядке, автор критически подходит к выдвинутому в теории уголовного права положению, что решение суда о замене наказания вносит изменения в вынесенный судом приговор в ста­дии сю иипо.шения (1О.М. Ткачевский). При этом в работе разделяется позиция )ченых, утверждающих, что замена наказания не подрывает статус судебного решения и не изменяет его (В.П. Божьев, И.Д. Перлов, М.К. Свиридов). Выне­сенный за совершенное осужденным преступление приговор остается непоко­лебимым в части установления им определенных, относящихся к делу фактов, и не дискредитирует авторитет суда.

Вторая глава диссертации "Основания, правовые условия и порядок применении отдельных видов замены наказания по действующему УК РФ" посвящена подробному анализу оснований и условий отдельных видов замены наказания, установленных уголовным законодательством РФ.

В первом паршрифе рассматриваются основания, виды и порядок при­менения норм о замене наказания более мягким его видом, установленные в ст. 80, ч. Зет. 81, ч. Зет. 82 и ч. 2 ст. 10 У К.

В основу применения замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК положены два основания: материальное (фактическое) и формальное (правовое). Материальным основа­нием замены наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного. УК РСФСР 1960 г. более четко определял основания применения замены неотбытой части наказания более мягким: примерное поведение, чест­ное отношение к труду, а для несовершеннолетних и честное отношение к обу­чению (ч. 2 ст. 53 и ч.2 ст. 55 УК РСФСР). Предоставление в настоящее время суду широких полномочий по оценке поведения осужденного предполагает процесс изучения его личности при рассмотрении вопроса о замене наказания в четырех направлениях: социально-демографическом, психологическом, ую-ловно-правовом и уголовно-исполнительном.

Формальным основанием замены лишения свободы более мягким видом наказания является фактическое отбытие осужденным не менее одной трети срока наказания за преступление небольшой или средней тяжести, не менее по­ловины срока наказания - при осуждении за тяжкое преступление, и не менее двух третей срока наказания при осуждении за особо тяжкое преступление. В диссертации подвергается критике установление уголовным законом одинако­вых формально-правовых условий применения условно-досрочного освобож­дения от отбывания лишения свободы и замены его более мягким видом нака­зания. Сложившаяся в действующем уголовном законодательстве ситуация по­зволяет говорить о возможности применения институтов условно-досрочного освобождения и замены неотбытой части наказания более мягким видом нака­зания в сходных случаях, или о регулировании одних и тех же общественных отношений с помощью различных норм, т. е. об их конкуренции. Подобные ус­тановления вызывают трудности в правоприменительной практике и не способ­ствуют изменению положения, связанного с достаточно редким применением норм о замене неотбытой части наказания более мягким в порядке ст. 80 УК РФ. В Самарской области суды применили замену наказания в порядке статьи 80 УК в 1998 г. в отношении 119 осужденных (3,4 % от числа всех освобожден­ных досрочно в том же году), в 1999 г. - в отношении 81 осужденного (что со­ставило 2,5 %), в 2000 г. ~ всего в отношении 74 осужденного (т. е. 2,2 %), в 2001 г. - в отношении 297 осужденных (6,2 %). Вместе с тем, проведенное ав­тором изучение дел условно-досрочно освобожденных и лиц, наказание кото­рым было заменено более мягким, не позволило выявить существенных pai:m-чий в поведении осужденных при отбытии ими наказания в качестве основания применения этих мер поощрения.

В работе утверждается, что сформулированное законодателем в ст. 80 УК РФ положение об учете поведения осужденного не может быть реализовано вне оценки этого поведения по отношению к процессу исправления конкретною осужденного. Анализ существующих точек зрения на проблему исправления приводит автора к выводу о недопустимости переоценки его значения, а также

12

позволяет согласиться с выработанным в доктрине правилом: лицо должно ос­вобождаться условно-досрочно, если будет признано, что для своего исправле­ния оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания; если же поведение осужденного однозначно свидетельствует о том, что он встал на путь исправления, но еще окончательно не исправился, целесообразно приме­няв замену наказания в порядке ст. 80 УК (Д.П. Водяников, Н.Э. Звечаровскии Ю.М. Ткачевский, И.А. Тарханов и др.). При этом суд, установив необходимую для применения замены неотбытой части лишения свободы более мягким ви­дом наказания степень исправления осужденного, не вправе отказать в приме­нении указанной меры уголовно-правового характера по каким-либо иным со­ображениям.

Автор полемизирует с учеными, допускающими возможность выбора лю­бого более мягкого вида уголовного наказания при реализации ст. 80 УК (Н.А. Стручков, И.Д. Перлов, Р.А.Дьяченко), полагая, что наиболее целесообразной должна быть признана замена лишения свободы исправительными работами, а в будущем - обязательными работами и ограничением свободы, применяемыми по выбору суда, в любой последовательности. При разрешении конкретных дел о замене наказаний, срок "нового" наказания должен назначаться в пределах сроков, определенных законом для этих видов наказаний и не может превышать срока неотбытого лишения свободы.

Предусмотренная в ст. 80 УК возможность освобождения осужденного от дополнительного наказания является, по мнению автора, правом, а не обязан­ностью суда. В связи с этим возможна ситуация, когда к лицу, отбывающему лишение свободы, наказание заменено более мягким, а в полном или частичном освобождении от отбывания дополнительного вида наказания отказано. В соот­ветствии см. II ст. 175 УИК РФ, подобный отказ не исключает возможности повторного рассмотрения вопроса об освобождении от дополнительного нака­зания по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об от­казе в нем.

В данном параграфе также рассматриваются особенности применения норм о замене наказания в порядке ст. 80 УК к лицам, осужденным за незакон­ный оборот наркотических средств, которым наряду с наказанием назначена принудительная мера медицинского характера в виде лечения от наркомании. С учетом сложившейся практики издания актов об амнистии, целесообразно не представлять осужденного к замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания до принятия судом постановления о прекращении применения этой принудительной меры. По мнению автора, принятие такого решения производится на основании медицинского заключения по представле­нию администрации исправительного учреждения, осуществляющего прину­дительное лечение, и возможно лишь после прохождения осужденным полного курса медицинской и социальной реабилитации от наркотической и психотроп-нон зависимости.

Видом замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, применяемым в судебном порядке, является замена наказания в порядке ч. 3 ст. 82 УК. Согласно ч. 3 ст. 82 УК, по достижении ребенком 14-летнего возраста у

женщины, к которой была применена отсрочка отбывания наказания в связи с беременностью или наличием малолетних детей, суд освобождает осужденную от отбывания наказания или оставшейся части наказания, либо заменяет остав­шуюся часть наказания более мягким видом наказания.

Основываясь на нормах действующего законодательства и судебной практики, а также учитывая требования международно-правовых актов, в рабо­те формулируются критерии принятия судом решения об освобождении от от­бывания оставшейся части наказания либо о замене его неотбытой части более мягким при рассмотрении вопроса о последствиях истечения времени отсрочки. Если получившая отсрочку женщина продолжала проходить курс принуди­тельного лечения, то суд может освободить ее от отбытия оставшейся части на­казания только в том случае, если она завершила курс лечения, причем с поло­жительными результатами. Если выздоровление наступило, а поведение осуж­денной свидетельствует о том, что она твердо встала на путь исправления, но еще окончательно не исправилась, суд может заменить неотбытую часть нака­зания более мягким.

Рассматривая вопросы замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания на основании ч. 3 ст. 81 УК военнослужащим, отбывающим арест либо содержание в дисциплинарной воинской части, в случае заболева­ния, делающего их негодными к военной службе, автор высказывает сомнение в правильности позиции тех ученых, которые полагают, что заболевание долж­но быть настолько серьезным, что больной признается полностью негодным к военной службе (В.Н. Петрашев, А.И. Рарог). В диссертации утверждается, что чаболевание осужденных не обязательно должно быть тяжким, важно другое -его возникновение становится препятствием для исполнения обязанностей во­енной службы. Таким образом, достаточным основанием для освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания либо замены наказания бо­лее мягким должна являться и ограниченная (в том числе, носящая временный характер) годность к несению военной службы. Принимая решение о выборе той или иной меры уголовно-правового характера, суд должен учитывать тя­жесть совершенного преступления, личность осужденного и другие обстоя­тельства, включая прогноз его поведения в будущем. Если имеются основания полагать, что военнослужащий не совершит нового преступления, суд может освободить осужденного от дальнейшего отбывания наказания; когда такой уверенности нет, то более целесообразна замена неотбытой части наказания бо­лее мягким его видом.

При рассмотрении вопросов, связанных с заменой наказания более мяг­ким наказанием в связи с вступлением в силу закона, имеющего обратную силу, соискатель указывает на необходимость расширительного толкования ч. 2 ст. 10 УК, устанавливающей, что если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. Только при таком под­ходе применение нового уголовного закона оказывается наиболее благоприят­ным для осужденного и соответствующим смыслу ст. 54 Конституции РФ.

14

Во втором параграфе главы второй рассматриваются основания, виды и порядок замены наказания более строгим. В работе поддерживается мнение ученых, полагающих, что такая замена, применяемая в случае злостного укло­нения от исполнения наказания, является гарантией его исполнения, а также способствует более эффективному достижению целей наказания (Н.А. Струч­ков, Ю.М. Ткачевский).

При анализе установленных частью 5 ст. 46 УК РФ правил о замене штрафа обязательными работами, исправительными работами или арестом, от­мечается ошибочность неурегулированности в действующем уголовном законе количественных критериев замены неуплаченной суммы штрафа более строгим наказанием. Широкие возможности судебного усмотрения оборачиваются в по­добной ситуации повсеместным неприменением судами правил о замене; Именно невозможностью применения норм о замене штрафа более строгим на­казанием на основании имеющихся в УК РФ правил объясняется бездействие судов при неудовлетворительных показателях исполнения уголовного наказа­ния в виде штрафа, составляющих от 40 до 79 %. Однако, несмотря на очевид­ность злостного уклонения от уплаты штрафа подавляющего числа осужденных к указанному виду наказания, в Республике Марий Эл и Самарской области в 1998-2000 гг. суды не рассмотрели ни одного дела о замене штрафа исправи­тельными работами. В Чувашской Республике в 1998 г. суд не заменял штраф другим видом наказания, в 1999 г. штраф был заменен исправительными рабо­тами в отношении трех осужденных, а в 2000 г. - в отношении одного осуж­денного. В Самарской области в 2001 г. судами было рассмотрено три пред­ставления о замене штрафа исправительными работами; удовлетворено из них было только одно.

Наказанием, замена которого более строгим его видом допускается по УК 1996 г., являются обязательные работы. Согласно ч. 1 ст. 49 УК РФ обязатель­ные работы заключается в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, вид кото­рых определяется органами местного самоуправления. По мнению автора, это должны быть государственные или муниципальные предприятия, либо иные предприятия, занятые вопросами благоустройства и социального обслуживания населения.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осуж­денного от отбывания обязательных работ, они заменяются ограничением сво­боды или арестом. Отсутствие в законе прямого указания о максимальном сро­ке, на который могут быть назначены ограничение свободы или арест, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, позволяет предположить, что оба заменяющих вида наказания могут устанавливаться на срок, не превышающий их верхнего предела, указанного в уголовном законе.

При анализе норм о замене исправительных работ наказанием в виде ог­раничения свободы, ареста или лишения свободы в порядке ч. 3 ст. 50 УК РФ, автор указывает на необходимость установления, помимо факта злостного ук­лонения от отбывания наказания, дополнительных материальных оснований (критериев) выбора одного из них. В постановлении Пленума Верховного Суда

15

РФ от 11 июля 1999 г. судам рекомендовано, при решении вопроса о том, явля­ется ли уклонение от отбывания исправительных работ злостным, проверять обоснованность применения к осужденному уголовно-исполнительной инспек­цией предупреждений, указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ, выяснять причины по­вторного нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления осужденному предупреждения в письменной форме, а также другие обстоя­тельства, свидетельствующие о нежелании осужденного работать (появление на работе в нетрезвом состоянии, прогулы, увольнение с работы, непоступление на другую работу в течение пятнадцати дней без уважительных причин и т.п.). Обобщение практики замены исправительных работ лишением свободы в Са­марской области за 1997-2001 гг. показало, что в подавляющем большинстве случаев наказание заменяется в случае совершения осужденным повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания. Доля таких лиц составляет 86 % осужденных.

Изучение судебной практики показывает, что число случаев замены ис­правительных работ более строгим видом уголовного наказания растет. Суды Самарской области замену наказания в порядке ч. 3 ст. 50 УК в 1998 г. приме­нили в отношении 146 осужденных (15,5 % от общего числа осужденных к ис­правительным работам) из 204 представленных уголовно-нсполнительной ин­спекции к такой замене; в 1999 г. - в отношении 71 осужденного (что составило 7,4 %) из 119 представленных; в 2000 г. - в отношении 50 осужденных (т. е. 5,5 %) из 74 представленных, в 2001 г. - в отношении 104 осужденных (14,2 %) из 153 представленных к замене исправительных работ. Имеют место трудности в применении судами норм о рассматриваемой замене из-за отсутствия пока в практике наказаний в виде ограничения свободы и ареста, применение которых предусмотрено ч. 3 ст. 50 УК РФ. Невозможность назначения ограничения сво­боды и ареста, обладающих меньшим карательным содержанием, чем лишение свободы, перегруженность контингентом мест лишения свободы обуславливают то обстоятельство, что суды неохотно удовлетворяют представления уголовно-исполнительных инспекций о замене исправительных работ лишением свободы.

При рассмотрении вопросов, связанных с заменой ограничения свободы более строгим видом уголовного наказания, в диссертации произведена оценка перспектив реализации установленных норм, а также внесены предложения о совершенствовании уголовного законодательства.

Параграф третий главы второй посвящен вопросам замены наказания при его назначении судом и при обращении приговора к исполнению.

В диссертации отмечается, что с точки зрения уголовного процесса на­значение наказания по конкретному уголовному делу производится в стадии судебного разбирательства, которое завершается постановлением приговора. При постановлении приговора замена наказания, предусмотренного в санкции статьи Особенной части УК, более мягким видом наказания, осуществляется по правилам, установленным ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 51, ч. 2 ст. 57, ч. 2 ст. 59, ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 66, ч. 4 ст. 78 УК. Рассматривая вопросы применения замены наказания при его назначении, автор вносит предложения о совершенствовании уголовно­го законодательства.

16

Некоторыми особенностями характеризуется замена наказания другим видом наказания при обращении приговора к исполнению. По смыслу ст. 393 УПК, обращение приговора к исполнению заключается в направлении судом копии обвинительного приговора, вступившего законную силу, вместе с ко­пиями определения суда кассационной инстанции об изменении приговора суда первой или апелляционной инстанции в то учреждение или орган, на которые возложено исполнение наказания.

Приговор суда первой инстанции обращается к исполнению после вступ­ления его в законную силу по истечении срока обжалования в апелляционном пли кассационном порядке, а приговор суда апелляционной инстанции - по ис­течении срока его обжалования в кассационном порядке (ч.ч. 1 и 2 ст. 390 УПК). Вступивший в законную силу приговор обращается к исполнению в те­чение 3 суток со дня его вступления в законную силу. Обращение приговора к исполнению является стадией исполнения приговора, которая имеет место лишь в начальный момент приведения приговора в исполнение после вступле­ния его в законную силу. В связи с этим, вопросы замены наказания при обра­щении приговора к исполнению, разрешаются судом в порядке, предусмотрен­ном главой 47 УПК.

По мнению автора, на этапе обращения приговора к исполнению замена наказания другим наказанием возможна (а) вследствие принятия решения о не­применении сроков давности к лицу, осужденному к смертной казни или по­жизненному лишению свободы (ч. 3 ст. 83 УК) либо (б) в связи с изданием уго­ловного закона, имеющего обратную силу (ст. 10 УК).

Глава третья "Замена наказания в истории отечественного уголовно­го права" включает в себя два параграфа.

В параграфе первом рассматривается становление и законодательное оформление института замены наказания в уголовном праве царской России. В диссертации отмечается, что несмотря на существенные отличия в содержании на различных этапах своего развития, замена наказания, понимаемая в широком смысле слова, представляет собой давнее правовое явление, первые элементы которого можно обнаружить уже в Русской Правде, Двинской Уставной Грамо­те 1397 г., Псковской Судной Грамоте 1467 г. и Новгородской Судной Грамоте

1471 г.

Замена наказания того времени тесно связана с правом должностного ли­ца накладывать и отменять наказания, в связи с чем применяющее уголовную репрессию публичное или частное лицо нередко отходило от установленных законом норм, заменяя его как в сторону смягчения, так и в сторону усиления.

Проведенный в диссертации анализ уголовной политики XV-XVI веков, основанный на законодательном материале Судебников 1447 и 1550 гг., а также Литовского Статута 1529 г., привел к выводу, что наказание постепенно приоб­ретает свою исправительную функцию, а правонарушители впервые подверга­ются последовательному и системному воздействию принудительных мер с це­лью сохранения их как активных членов общества. Строгость содержащихся в памятниках норм зачастую имела декларативный характер, а необходимость

17

замены наказания обуславливалась, кроме того, свойствами самого уголовного закона, произвольно увеличивающего жестокость наказания.

Вопросы замены наказания нашли свое отражение в Соборном Уложении 1649 г., а также в дополняющих его Новоуказных статьях. Росту допускаемых законодателем случаев рассматриваемых замен способствовало не только изме­нение целей и расширение видов наказаний, но наличие большого числа статей с абсолютно-неопределенными санкциями, предоставляющими право судить "как государь укажет".

Анализ уголовного законодательства Петра I свидетельствует о дальней­шем развитии института замены наказания. В Артикуле Воинском от 30 марта 1714 г. широкое распространение получила смертная казнь: почти в половине статей (более 100 раз). При таком положении вполне объясним тот факт, что чаще всего именно смертная казнь заменялась другим видом наказания.

Более четкая законодательная регламентация института замены наказания содержалась в нормативных источниках XIX века. В основу организации отбы­вания каторги и ссылки, регламентированных Уставом о ссыльных 1822 г., бы­ла положена идея прогрессивного отбывания данного вида наказания. Эта практика обнаруживает элементы, свойственные институту замены наказания в процессе его отбывания другим, более мягким или строгим видом уголовного наказания.

Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., определяя систему наказаний, впервые в истории отечественного уголовного законода­тельства выделило в отдельную группу совокупность правил о замене наказа­ний. Названным вопросам законодатель посвятил отделение четвертое главы второй Уложения, которое называлось "О замене одних наказаний другими". Под заменой наказания в доктрине уголовного права рассматриваемого периода понималось назначение судом такого наказания, которое отличается от опреде­ленного законом за данное деяние по роду и виду, но одинаково с ним по сте­пени строгости (А.Ф. Бернер, А. Лохвицкий, И.Я. Фойницкий, С.В. Познышев). Такая замена связывалась с самыми разнообразными обстоятельствами, де­лающими применение к данному случаю обычно назначаемого наказания не­справедливым, излишне жестоким или прямо невозможным. Все случаи замены наказания подразделялись в теории дореволюционного уголовного права на две категории: I) замена вследствие фактической (физической) невозможности применить к данному преступнику нормальное наказание; 2) замена вследствие того, что установленное за данное деяние наказание было бы несправедливо и нецелесообразно (юридическая невозможность).

Нормы о замене наказания регламентировались также Уставом уго­ловного судопроизводства 1864 г. и Уголовным Уложением 1903 г. При этом шмона наказания понималась в широком правовом значении, включая случаи (а) назначения одного вида уголовного наказания вместо другого при постанов­лении приговора; (б) в стадии обращения приговора к исполнению; (в) в стадии исполнения первоначально назначенного в приговоре суда наказания.

Появление в 1909 г. неизвестного прежде российскому законодательству института условно-досрочного освобождения от отбывания наказания связыва-

18

ется с пониманием различий условного и безусловного освобождения и назрев­шей необходимостью их законодательного разграничения. Существование на­ряду с условно-досрочным освобождением института безусловного досрочного освобождения (аналогичного институту замены наказания более мягким в со­временном уголовном праве), а также равные возможности выбора указанных мер в сходных ситуациях, признавалось "не только излишним, но и совершенно недопустимым"5. В связи с этим, утвержденный 22 нюня 1909 г. закон "Об ус­ловно-досрочном освобождении", отменил правила о безусловном досрочном освобождении в отношении тех заключенных, которые впредь подлежали ус­ловно-досрочному освобождению.

По мнению аыора, к началу XX века институт замены наказания приобре­тает черты, весьма сходные с современным пониманием рассматриваемого пра­вового явления: замена наказания заключается в назначении нового вида нака­зания, реализуется в судебном порядке, носит безусловный характер.

В параграфе втором рассматривается процесс становления института за­мены наказания в уголовном законодательстве советского периода. Первые по­ложения о такой замене зародились и получили свое дальнейшее развитие в рамках института досрочного освобождения, предусмотренного уже первыми нормативными актами Советской власти.

Декретом Совета Народных Комиссаров РСФСР от 21 марта 1921 г. "О лишении свободы и порядке условно-досрочного освобождения заключенных" были установлены правила досрочного освобождения, которое выражалось ли­бо в полном освобождении от наказания, либо в сохранении принудительных работ без содержания под стражей на оставшийся срок наказания или часть его. Названный нормативный акт предусмотрел единые основания применения ус­ловного и безусловного досрочного освобождения, в связи с чем в работе вы­сказывается предположение, что именно после его принятия замена наказания более мягким стала считаться видом условно-досрочного освобождения.

Далее в параграфе исследованы основания, виды и порядок замены нака­зания, регламентированные Уголовными кодексами РСФСР 1922, 1926 и 1960 гг., Уголовно-процессуальными кодексами РСФСР 1923 и 1960 гг., Исправи­тельно-трудовыми кодексами РСФСР 1924, 1933 и 1970 гг. При рассмотрении практики применения института замены наказания использованы материалы су­дебной практики и статистические данные. Проведенный анализ законодатель­ства позволил выявить зависимость правоприменительной практики и законода­тельной регламентации, а также сформулировать важные теоретические выво­ды.

Глава четвертая "Институт замены наказания в уголовном праве за­рубежных стран" включает в себя два параграфа.

В параграфе первом исследуются вопросы замены наказания в уголов­ном законодательстве стран ближнего зарубежья. Анализ проведен на основе

' Закон об условно-досрочном освобождении от 22 июня 1909 г. с извлечением из объяснительной записки Министра юстиции / Под ред. Н.А. Громова. Спб.,

1913. С. 1055.

19

Уголовных кодексов Республики Беларусь 1999 г., Украины 2001 г., Республики Казахстан 1997 г., Азербайджанской Республики 1999 г., Республики Узбеки­стан 1994 г., Кыргызской Республики 1997 г., Латвийской Республики 1998 г., Эстонской Республики (в редакции 2001 г.).

Рассмотрение норм о замене наказания, установленных уголовным зако­нодательством ранее входивших в состав СССР государств, обнаруживает стремление их к формированию самобытных правовых систем, сдерживаемых в то же время влиянием сложившихся традиций.

В диссертации отмечается, что подавляющее большинство норм о замене наказания связано с отношением осужденного к отбываемому им наказанию. Положительно характеризующееся поведение осужденного либо уклонение его от исполнения назначенного судом наказания - самые распространенные осно­вания для замены одного вида наказания другим. Замена наказания может при­меняться и в связи с наступлением юридического события: болезни осужденно­го, достижения определенного возраста, поступления на военную службу или увольнения с нее и т.д.

В параграфе втором исследуются вопросы замены наказания в уголов­ном праве стран дальнего зарубежья. Анализ проведен на основе законодатель­ного материала Великобритании, Голландии, Испании, КНР, Республики Польша, США, Франции, ФРГ, Швейцарии, Швеции, Японии.

В диссертации отмечается, что нормы о замене наказания известны уго­ловному законодательству как романо-германского (континентального), так и англосаксонского права. Установленные законами возможности для изменения санкции при назначении или отбытии наказания образуют случаи замены 1) бо­лее мягким видом наказания; 2) более строгим видом наказания; 3) равноцен­ным видом наказания. При этом замена наказания более мягким в подавляю­щем большинстве случаев применяется только при назначении наказания. За­мена наказания более строгим, напротив, обычно применяется при исполнении первоначально назначенного судом наказания.

Замена наказания более мягким видом наказания целесообразна с эконо­мической точки зрения и способствует достижению цели исправления осуж­денного. Замена наказания более строгим, кроме сказанного, обеспечивает ис­полнение первоначально назначенного судом наказания. Замена одного наказа­ния равноценным видом наказания (напри-мер, специальной конфискации взы­сканием денежной суммы в случае фактической невозможности изъятия вещей или предметов) сообразуется с принципом неотвратимости уголовного наказа­ния и, в конечном счете, аналогично другим видам замены, способствует дос­тижению целей специальной и общей превенции. По основаниям применения все виды замены, таким образом, могут быть как связанными (а) с отношением осужденного к отбываемому им наказанию, так и следовать (б) другим обстоя­тельствам, не характеризующим это отношение. Замена наказания, в отличие от других способов индивидуализации наказания, реализуется только в судебном порядке.

Проведенный анализ законодательства государств дальнего зарубежья по­зволил сформулировать предложения по совершенствованию норм отечествен­ного уголовного права.

В заключении диссертации подведены итоги исследования и формули­руются основные выводы.

Основные положения диссертации отражены в следующих опублико­ванных работах:

1. Жуков А.В., Безверхое А.Г. Теории наказания (в истории философской мыс­ли): Учебное пособие. Самара: Изд-во "Самарский университет", 2001. 48/28 с.

2. Жуков А.В. Особенности применения условно-досрочного освобождения и замены наказания более мягким к осужденным за преступления, связанные с не­законным оборотом наркотиков / Проблемы законности и правопорядка в рос­сийском обществе: Сборник научных трудов. Казань: Казанский юридический институт МВД России, 2001. 6 с.

J3. Жуков А.В. Понятие и виды замены наказания более мягким по действую­щему Уголовному кодексу РФ // Вестник Волжского университета им. В.Н. Та­тищева. Серия: "Юриспруденция". Выпуск 17. Тольятти, 2001. 12 с.

4. Жуков А.В., Малков В.П. Условно-досрочное освобождение и замена неот­бытой части наказания более мягким к осужденным за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ / В сб.: Государство и право: вопросы методологии, теории и практики функциониро­вания. Самара: Изд-во "Самарский университет", 2001. 11/6 с.

5. Жуков А.В. Некоторые проблемы применения отсрочки отбывания наказа­ния беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей // Вест­ник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Серия: "Юриспруденция". Выпуск 19. Тольятти, 2002. 9 с.